Google, OpenAI e Anthropic queriam um xerife federal para a IA. Como ele não veio, elas criaram o próprio

Google, OpenAI e Anthropic estão montando sua própria agência de supervisão de IA. O nome provisório é "Standards Authority for Frontier AI", e o plano é lançá-la até o fim de 2026 ou início de 2027, segundo a TNW (The Next Web). O modelo de inspiração é a FINRA, a entidade que regula corretoras nos Estados Unidos sem depender diretamente do governo. A informação foi reportada originalmente pela The Information, e a própria TNW diz não ter verificado o relato de forma independente — a existência da coordenação entre as três empresas, porém, foi confirmada de forma direta por Chris Lehane, da OpenAI, à Crypto Briefing.

A ironia é que esse não era o plano original. As três empresas queriam supervisão federal. Uma ordem executiva da Casa Branca sobre o tema não conseguiu apoio suficiente dentro do próprio governo Trump, segundo a TNW. Sem xerife público, as empresas decidiram construir o seu.

O que a nova entidade vai fazer

Pelo desenho atual, a Standards Authority definiria regras para três frentes: testes de modelos antes do lançamento, notificação de incidentes de segurança e certificação de auditores externos. O problema é que os poderes de fiscalização da entidade ainda não foram definidos, segundo a TNW.

As discussões entre laboratórios começaram em julho de 2026. Até meados de setembro, porém, nenhuma organização formal havia sido criada — sem liderança nomeada e sem carta constitutiva publicada, segundo a Crypto Briefing. A entidade, pelo que se sabe até agora, reúne só Google, OpenAI e Anthropic, deixando de fora nomes como Microsoft, Meta e xAI — um detalhe que importa: seria a Standards Authority um padrão de fato do setor ou só para as três fundadoras?

A defesa: gestão de risco, não cartel

Para evitar dúvidas sobre coordenação entre concorrentes, Chris Lehane, chefe de política global da OpenAI, afirmou à Crypto Briefing que as empresas não precisariam de isenções antitruste para o trabalho conjunto, descrevendo o esforço como "fundamentalmente sobre gestão de risco", não coordenação de mercado. Executivos como Sam Altman argumentam que a velocidade do desenvolvimento de IA tornaria a regulação governamental tradicional impraticavelmente lenta — a autorregulação seria pragmática, não fuga.

Nem todo mundo compra o argumento. Bill Gates disse que a autorregulação "não é suficiente para IA". Nick Clegg, ex-executivo de políticas públicas da Meta, foi direto: "os laboratórios de IA não podem continuar se autorregulando", segundo a TNW.

Por que a credibilidade delas é questionada

O AI Safety Index Summer 2026, do Future of Life Institute, testou essas mesmas empresas em critérios de segurança. O instituto — independente, baseado em dados públicos e respostas dos próprios laboratórios — avaliou 9 laboratórios de IA em 6 categorias: avaliação de risco, danos atuais, frameworks de segurança, segurança existencial, governança e compartilhamento de informação.

O resultado: nota mais alta foi C+ (Anthropic, 2,66 pontos), seguida por OpenAI e Google DeepMind com C. Meta recebeu D+; xAI, DeepSeek e Mistral, F. Nenhum passou de D em segurança existencial — a categoria que mede capacidade de lidar com riscos catastróficos de longo prazo.

Pior: segundo o painel do FLI, Anthropic, OpenAI, Google DeepMind e Meta recuaram de promessas anteriores de pausar o desenvolvimento caso seus sistemas se aproximassem de limiares de risco predefinidos. O painel chama isso de "mudar a régua" e afirma que isso minou os frameworks de segurança em todo o setor. É justamente esse comportamento que explica por que Gates e Clegg desconfiam de uma estrutura de supervisão desenhada pelas próprias empresas que a régua mediu.

Por que isso importa para quem acompanha IA no Brasil

Os Estados Unidos concentram os laboratórios de fronteira e moldam o padrão de governança que o resto do mundo tende a referenciar. Se a Standards Authority sair do papel sem poder de fiscalização real, o precedente é claro: no maior mercado de IA do planeta, as regras são escritas pelos próprios jogadores.

Para o Brasil, que ainda discute o marco regulatório de IA no Congresso, o caso americano é um dado concreto: mostra como a ausência de autoridade estatal forte tende a ser preenchida pelas empresas, não por um vácuo. Vale acompanhar se a Standards Authority nasce até início de 2027, quem assume liderança e se laboratórios fora do trio fundador aderem. Porque o padrão que ela estabeleça pode virar referência de fato para o setor.